Despre prima lupta castigata intr-un razboi penibil, in urmatoarea postare. Trambitas Adriana si Pripon Cornelia au fost obligate prin sentinta civila in dosarul Mahercon-pretentii- sa restituie pentru inceput suma de 50.000 euro.
Ni s-a aratat corectitudine in prima luptă din razboiul impotriva carligelor din justitie, a relatiilor din fața si din spatele ciocanului (imi cer scuze daca se numeste altfel scula pe care o tineti in mână). Până acum s-a trecut peste lege iar si iar si iar. Astfel:
Articolul 1176. Actul sub semnãturã privatã, recunoscut de acela cãrui se opune, sau privit, dupã lege, ca recunoscut, are acelasi efect ca actul autentic, între acei care l-au subscris si între cei care reprezintã drepturile lor. (C. civ. 969, 1173 si urm., 1191, 1294).
“Articolul 969 al.2 V.C.civ. consacra regula simetriei in contracte ,derogand din principiul fortei obligatorii a contractului intre parti – art.969 al.1 V.C.civ., ceea ce inseamna ca orice contract fiind rezultatul acordului de vointa al partilor ,mutuus consensus ,poate fi revocat in acelasi mod ,mutuus dissenus .
Instanta de fond a facut in opinia noastra o aplicare excesiva si restrictiva a regulii simetriei actului juridic , invocind o anumita practica si doctrina ,inlaturind in mod arbitrar vointa partilor,rezultata din conventiile incheiate.
“Intimatele nu au contestat continutul actelor sub semnatura privata , mai mult conventia din data de 17 dec. 2007 a fost redactata precum si contractul autentic de avocatul ales de intimata Trimbitas Maria,care l-a semnat in nume propiu si in calitate de mandatara cu procura speciala a intimatei Pripon Cornelia .
“Limitindu-ne chiar si numai la interpretarea contractului autentic, a continutului si clauzelor sale in scopul stabilirii obligatiilor nascute din acesta, conform prevederilor art.977 C.C.V, rezulta in afara oricarei indoieli ca vointa reala a partilor ,stabilita de instanta de fond dar ignorata , a fost aceea ca reclamantele sa primeasca in schimbul terenului transmis o anumita suprafata construita pe care au determinat-o ulterior.”
“Sub acest aspect instanta de fond a si retinut ca, conventiile ulterioare actului autentic incheiate sub forma actului sub semnatura privata indeplinesc toate condiite prevazute de lege art.1128-1137 V.C.civ.,mai putin forma considerata necesara ad validitatem .
In contradictie cu sustinerile instantei consideram ca, conventia prin care se realizeaza schimbarea obiectului prestatiei cumparatoarei nu trebuie sa imbrace forma autentica ,intrucit forma autentica este ceruta de lege pentru ad validitatem pentru transferul dreptului de proprietate asupra unui bun imobil ,in raport de bunul obiect al contractului si pentru inscrierea in C.f a dreptului de proprietate.
In cauza novatia nu a avut ca obiect bunul cu privire la care s-a incheiat contractul de vinzarare cumparare in forma autentica ci partile au novat prestatia vanzatorului din obligatia de plata a pretului convenit in obligatia de a preda o suprafata construita din constructia ce urma sa se realizeze .
Mai mult chiar art.1130 C.C.V prevede ,,Vointa de a o face( nova) trebuie sa rezulte evident din act.”.
Av. Paula Henter
Toate contractele la care se face referire pot fi consultate pe acest site. Trimiterile catre legi sunt clare.
Superficialitatea pe care au aratat-o judecatorii, sfidarea si interesul celor care s-au jucat cu acest dosar, este limpede. Desfiintezi o lege pentru că POȚI si stii că nimeni nu te trage la răspundere. Apoi:
Va reamintesc de asazisa “repartizare aleatorie” – dosarul a aterizat la Curtea de Apel inainte de termenul pe care-l prevede LEGEA. De ce? Ca sa nimereasca ALEATORIU la completul din care face parte nasa de cununie a avocatei Laura Pop- CRED EU! CSM recunoaste ca este neconform legii practica uzitata de instanta de judecata de la Cluj dar o face in felul in care un catel si-ar ascunde murdaria sub pres si evident declină orice responsabilitate. Stimabililor, CSM are rolul să ce? Nu mai stiu ce inseamna notiunea de “garant al legii” si daca exista o institutie care apara cu adevarat drepturile tuturor cetatenilor.
Mai lipsea sa-i felicitati!!!!
Voi, doamnelor, înca nu vedeti ce se întamplă? Faptul c-ati castigat necinstit desfiintand contractul si mintind persoana care-a crezut in bunele voastre intentii, a investit timpul si resursele intr-un teren care nu valora nimic, v-aduce incet dar sigur- nu numai necinste dar si pagubă?
As fi curioasa cum v-ati deplasat, doamna avocat Laura Pop. Călare? In zbor? Drumurile PSDilor or fi costisitoare la cum arată? Intreb pentru că sunt curioasa cât din “suma de plata” reprezinta cheltuielile pentru miroboranta dvstra prezență.
Recunosc totuși că “celeritatea” de care au dat dovadă prietenii dvs merita toti banii. Deci pentru Dumnezeu, de ce mai purtati costumasul acela rosu?
Veronica Rus